본론쓰기 - 3 딜레마의 해결

딜레마는 논리학적으로는 어떤 선택을 하더라도 결론이 동일하게 나오기 때문에 선택이 어려운 상황을 말한다. 예를 들어서 어떤 음식점에서 갈비탕 가격이 6천 원이라고 가정하자. 그런데 원 재료인 갈비 가격이 오르는 바람에 천 원 정도의 가격인상요인이 발생한다면 음식점 주인은 어떤 선택을 해야 하는가? 만약 갈비탕 가격을 올리면 손님이 줄어들 것이고, 수지를 맞추기 위하여 재료를 줄이거나 음식의 질을 낮추면 역시 손님이 줄어들 것이다. 이러한 상황이 딜레마이다.

대입 논술에서는 다양한 상황에 대한 분석과 대안을 제시하라는 문제가 자주 출제된다. 이 경우에 어떠한 판단을 하는 것이 바람직한 선택인지 갈등하기 쉽다. 물론 대부분의 문제는 정확하게 문제점을 도출하고, 원인을 분석하면 거기에 따른 대안을 찾을 수 있다. 다만 어느 경우이든 대체로 다음과 같은 원칙을 명심하고 대안을 찾는다면 많은 도움이 될 것이다.

가장 먼저 고려할 것은 가치비교이다. 이러한 경우에 가장 우선시 되어야하는 가치는 “인간의 존엄성”이다. 이는 민주사회의 헌법으로 보호되고 보장되는 절대 불가침의 가치이므로 어떤 경우에도 누구에 의해서도 침해되어서는 안 된다. 자유권, 평등권, 행복추구권 등의 헌법상의 기본권들도 인간의 존엄성을 보장하고 실현하기 위한 기본권이다. 이것의 포기는 어떠한 명분으로도 정당화될 수 없으며, 오직 개인 스스로의 주체적 결단에 의해서만 포기 가능한 가치이다. 타인의 목숨이나, 사회적 정의를 위하여 자신의 이익을 포기하거나 목숨을 바치는 행위가 비록 매우 훌륭한 행동이기는 하지만, 이런 경우에도 그러한 아름다운 희생이 결코 강요되어서는 안 된다는 의미이다.

이외의 가치들이 충돌할 경우에는 먼저 정신적 가치를 물질적 가치보다 우선해야 하며, 사회적 가치를 개인적 가치보다 우선해야 한다.

가치 비교에서 해결이 되지 않는 경우에는 이익평가를 해야 한다. 당연히 이익이 큰 쪽으로 선택을 해야 할 것이지만, 이익의 양상에 따라서도 우위를 결정해야 한다. 당연히 본질적 이익이 표면적 이익보다 우선해야 하며, 사회적 이익을 개인적 이익보다, 장기적 이익을 단기적 이익보다 우선해야 한다.

물론 딜레마에 있어서 반드시 이러한 조건이 적용되어 명쾌하게 하나의 정답으로 이어지는 것은 아니다. 가령 “세 개의 상자가 있다. 그 중 하나에만 현금이 1,000만원이 들어 있다. 최초의 선택을 한 다음에, 선택하지 않은 상자 두 개 중 하나를 열어 보았더니 빈 상자였다. 당신에게 선택을 다시 할 기회가 주어진다면 바꿀 것인가?”라는 문제를 검토해보자.

한 가지 답은 실패할 확률을 줄여가는 방향에서 접근하는 방법이 있다. 최초에 선택을 한 경우에 실패할 확률은 ⅔이다. 그러나 빈 상자 하나를 확인한 다음의 실패할 확률은 ⅓로 줄게 된다. 이는 처음에 상자 두 개를 선택하는 경우와 마찬가지가 된다. 따라서 선택을 다시 하지 않는 편이 유리하다. 다른 입장에서는 성공 확률을 늘려가는 방향이다. 최초의 성공 확률은 ⅓이다. 그러나 다시 선택을 하는 경우에는 확률이½로 증가하게 된다. 따라서 다시 선택을 하는 편이 유리하다. 비슷한 맥락이지만, 기댓값을 이용한 접근도 가능하다. 최초의 기댓값은 천만 원을 3등분한 금액이다. 그러나 다시 선택을 하는 경우에 기댓값은 5백만 원으로 상승한다. 따라서 다시 선택하는 것이 유리하다.

그러면, 이 번에는 “두 개의 상자가 있다. 하나는 열려 있는 상자인데, 거기에는 1,000만원이 현찰로 들어 있다. 다른 하나는 닫혀 있는데, 거기에는 1억이 있을 수도 있고 비어 있을 수도 있다. 당신의 선택은?”이라는 문제의 경우에 어느 상자를 선택하는 것이 바람직한 선택이 될 것인가? 그 해답은 앞 문제를 해결한 과정을 적용하면, 쉽게 나올 것이다. 기댓값을 적용하여 풀면 간단하다.

지난 2000년에 영국에서 몸이 붙은 채 태어났던 샴쌍둥이 ‘조디’와 ‘메리’의 분리수술문제가 화제가 된 적이 있다. ‘조디’는 정상적인 폐와 심장을 가지고 있으나 ‘메리’는 폐와 심장이 제 기능을 못해 조디의 핵심 신체기관에 의지해 살고 있었다. 따라서 분리수술을 하면 조디는 건강한 삶을 살 수 있으나, 분리하지 않으면 수개월 내에 둘 다 죽게 되는 처지였다. 이 경우에 부모와 카톨릭 교단에서는 수술을 반대했고, 법원에서는 수술을 해야 한다는 판결을 내려서 한 동안 세계적인 논란의 대상이 된 사건이다. 만약 여러분이 판사라면 어떤 결정을 내릴 것인지, 그리고 그 이유는 무엇인지 생각해보기 바란다. 사건의 경과는 그 해 11월에 분리수술을 하고, 예상대로 메리는 곧 사망하였다.

때로 딜레마는 인간의 욕망과도 연관이 있다. 인간의 욕구, 혹은 욕망을 무조건 부정적으로 보아서는 안 된다. 우리의 삶의 대부분은 욕구의 실현이라는 과정 속에서 이루어지기 때문이다. 욕구의 실현이라는 과정 속에서 도덕적, 사회적으로 문제가 되는 것은 그 방법이 시회적으로 용인되는 것이냐의 여부이다. 물론 자신의 이익을 위하여 타인의 이익을 공정하지 못한 방법으로 고의로 침해하는 경우, 자살이나 자해처럼 자신을 파괴하는 경우는 욕구 자체에 대한 문제가 발생한다.

다음으로 대안을 제시함에 있어서 고려해야 할 점은 개인적 차원과 사회적 차원의 접근을 모두 고려해야 한다는 점이다. 특정한 사회 문제에 대한 해결책을 구체적으로 제시하라는 질문을 받았을 때, ‘의식 개혁’이나 ‘캠페인’으로 대안을 제시하는 것은 바람직한 답이라 하기 어렵다. 인간의 의식은 자신의 노력에 의하여 개선되기도 하지만, 사회 구조에 의하여 많은 영향을 받는다. 아무리 행복이 마음먹기에 달린 것이라고 할지라도, 결식아동에게 심리 치료사를 보내서 가난 속에서 마음의 평안을 찾도록 권할 사람은 없을 것이다.

그러면 이제 다음의 딜레마에 대한 해답을 각자 찾아보기 바란다. 물론 앞에서 제시한 여러 방법과 기준을 동원해야 한다.

진상 규명 노력 자체가 사회갈등을 증폭시키는 면이 있고, 과거를 적당히 덮어두고자 하는 욕망과 정책이 진실 규명을 막는 경우도 있다. 과거사진상규명위원회에서 다루는 문제들도 이 같은 곤경에 부딪히곤 한다. 한국 현대사에서 독재정권 하의 폭력과 억압에 희생되었던 사람들의 문제, 일제 강점기에 부를 축적한 친일파의 재산과 그 후손들의 문제 등이 그 사례이다. “진실과 화해”라는 목적을 달성하기 위하여 우리는 어떠한 대안을 제시할 수 있는가? 자신의 견해를 사례를 들어서 설명하시오.